说实话，我对《世奇》打分一向宽容，有喜欢的就加分，不喜欢就保持，有三个故事喜欢就5分好评。毕竟一共5个故事，有三个喜欢的就很难做到了。

因为考试的原因，这个特别篇看的有点慢，不是一次性看完的。前四个故事看完，有三个喜欢的，很开心地打了五分，然后被最后一个《仇恨病毒》气到减分。

这个故事观看体验极差。一个故事，如果上升到生死层面，一般是存在善恶区分的。要不善最终能打败恶，也就是常说的善恶终有报；要不善永远被恶压着，因为环境，体制等原因永远没办法抬头，用来揭露或讽刺社会体制；要不善恶无法分清，所有人都处于灰色地带，大家都有自己的善和自己的恶。这是几种比较普遍的影视类的善恶价值体系。

但这个故事为了驱赶仇恨，连善恶都可以不区分了吗？

为什么这个少年杀人了以后也没坐牢，这个医生杀人以后也没坐牢？？？如果说为了消除仇恨所以把善恶也消除了，这个逻辑就存在着很大的问题了啊！那我是不是可以又抢银行又杀人政府还拿我没办法还要把所有恨我的人都强制镇定？因为我是没有恨的啊，我只有做恶事的快感啊，那政府就不能拿我怎么样。

是不是这里政府的执政理念就出现了逻辑问题。如果这样，政府如何治理群众？这并没有为他们带来任何的好处啊，又不是只有高层可以作恶，这变成了所有人都可以随心所欲，那政府发明仇恨病毒的疫苗（虽然也是假的）的目的是什么？

如果一个故事不能保持，常说的，观众的爽点，类似于复仇的快感，爱情的美好，人性的复杂等，那观众就会很容易跳出编剧的设定去思考逻辑方面的问题。我记得以前在B站看到一个up主说一个猎奇漫画，讲的是政府会把少女养到17岁然后送到监狱里给犯人泄|欲。这个设定在恶心人的同时，观众会自然思考逻辑问题，那就是把少女给犯人泄|欲有什么好处？如果类似于慰安妇，那逻辑是通的，为了战争的胜利，但丢给犯人？抱歉，除了猎奇，无法想到别的理由给这个设定合理的解释，那这就是恶心观众的。这个故事给了我相同的感觉。逻辑上的漏洞根本没有说清楚。

我同意仇恨是不提倡的，比如最早两个因为金钱关系打架的男人，毕竟打架到打断腿戳瞎眼这种程度明显是不提倡的。但最后也没给解决方法，被借钱的人的钱还是没有要回来。包括后面这个故事，被杀了亲人还被捅了一刀，结果还被强行注射？EXM？不考虑先给他止血吗？而且最后杀人又不用偿命还不用坐牢，受害者还要无理由地原谅施暴者，这是什么shit逻辑？

啊，实在观感体验太差了，气的我要吐血了。